法律知識要點：在買賣交易當(dāng)中，無論是買方還是賣方，有時會習(xí)慣的以發(fā)票用作付款或交付貨物的憑證，但是習(xí)慣歸習(xí)慣，這種交易的便捷習(xí)慣思維與法律上的實際規(guī)定是有一定的差別的，如果不知道其中的規(guī)定，會給自己的交易帶來不確定的法律風(fēng)險。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條的規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實。

　　合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

　　該司法解釋就是關(guān)于增值稅專用發(fā)票與普通發(fā)票在司法領(lǐng)域用作證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，二者區(qū)別在于取得發(fā)票的納稅人是否可以依法抵扣購貨進項稅額，對于增值稅專用發(fā)票來說，買方可以憑抵扣聯(lián)，依法申報認證抵扣進項稅額，而對普通發(fā)票而言，買方不能抵扣進項稅額。

　　從司法實務(wù)來看，這兩種發(fā)票的證據(jù)效力在應(yīng)用中明顯不同，增值稅專用發(fā)票僅是付款的記賬憑證，是買受人付款的依據(jù)，但不是付款的憑證，增值稅專用發(fā)票開具只表明買賣雙方商品成交，即不能證明買受人已經(jīng)付清貨款，也不能證明出賣人的物已經(jīng)交付，除非買受人自己認可。而普通發(fā)票的證據(jù)作用卻正好相反，買受人可以以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)，但這里存在一個前提是必須根據(jù)合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證的才可以起到證明作用，除非另有相反證據(jù)足以推翻的除外。

　　根據(jù)該條文司法解釋的規(guī)定可以看出，買賣雙方的交易如果需要開具增值稅專用發(fā)票的，該發(fā)票基本上沒有作用，實務(wù)中如果買方已經(jīng)用該發(fā)票抵扣了進項稅額的，賣方可以結(jié)合其它證據(jù)印證雙方存在事實買賣合同關(guān)系。所以，賣方開具了增值稅專用發(fā)票給買方，也不代表賣方已經(jīng)交貨了，賣方交貨時必須另外要求買方簽收相應(yīng)的交貨憑證；買方收到增值稅專門發(fā)票的，也不代表買方已經(jīng)付款了，買方付款時必須要求賣方開具收款憑證或保留轉(zhuǎn)賬憑證。

　　而對于普通的發(fā)票呢，如果買方?jīng)]有付款的，千萬不提前開發(fā)票給買方，因為普通發(fā)票按上面的司法解釋規(guī)定，如果買方持有賣方開具的普通發(fā)票，并且合同約定或原來已有交易習(xí)慣的，買方持有發(fā)票就表明買方已經(jīng)付款。如果確實需要先開具的，賣方在開具時也應(yīng)當(dāng)讓買方另寫一份情況說明或類似書面說明，用以表明該普通發(fā)票已開具，但款未付，否則一旦開具即表示買方已經(jīng)付款，賣方會吃大虧。

　　為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享兩篇相關(guān)的實務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點僅供學(xué)習(xí)交流所用！

　　實務(wù)判例（一）

　　原告林某銀訴稱：周某軍從2011開始向林某銀處采購彎角、周轉(zhuǎn)箱邊條等塑料制品，林某銀按時送貨周某軍，但是周某軍從2012年開始拖欠貨款，累計拖欠人民幣2萬元。林某銀多次向周某軍催收，但周某軍均以各種理由拒絕履行貨款支付義務(wù)。

　　因此，為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院請求判令:周某軍支付林某銀貨款2萬元；本案訴訟費由周某軍承擔(dān)。

　　被告周某軍辯稱：林某銀與周某軍之間不存在買賣合同的法律關(guān)系，林某銀起訴主體不合格，且單憑增值稅發(fā)票作為依據(jù)，無法證明周某軍與林某銀之間存在買賣合同關(guān)系，周某軍的證據(jù)不足，請求駁回林某銀的訴訟請求。

　　法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實。該案中，林某銀主張雙方存在買賣合同關(guān)系，但僅提供了增值稅發(fā)票予以證明，沒有提供證據(jù)證明其交付了涉案標(biāo)的物，現(xiàn)周某軍否認雙方存在買賣合同關(guān)系，故法院對林某銀的主張不予采納，林某銀要求周某軍支付貨款2萬元，法院不予支持。判決駁回起訴。

　　實務(wù)判例（二）

　　原告陳某明訴稱：2013年3月陳某明應(yīng)江南公司的要求組裝兩臺電腦，雙方約定電腦的價款總計為人民幣11324元（以下貨幣均為人民幣）。2013年3月8日，陳某明按照江南公司的配置要求將兩臺組裝電腦交付給江南公司，江南公司總經(jīng)理劉某接收了電腦。陳某明于當(dāng)日下午請某有限公司代為開具了發(fā)票并交付給江南公司。

　　庭審中，陳某明表示江南公司在收到貨物后，一直拖欠未支付貨款，并由其總經(jīng)理劉小詳在陳某明作為送貨單使用的收款收據(jù)背面簽字確認了掛欠11324元。

　　江南公司庭審中表示，陳某明開具了發(fā)票并交給江南公司就證明江南公司已支付貨款，不存在拖欠貨款的情形。另，雙方當(dāng)事人曾因本案貨款催討問題產(chǎn)生糾紛于2014年4月份報警前往某派出所處理。陳某明向原審法院提出的訴訟請求為:江南公司向陳某明支付貨款11324元。

　　法院審理認為:陳某明、江南公司均對本案買賣合同關(guān)系表示認可，因此雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。陳某明履行了交付電腦的義務(wù)，江南公司應(yīng)履行其付款義務(wù)。江南公司未提交證據(jù)證明雙方對發(fā)票是否作為付款憑證存在約定或雙方存在這種交易習(xí)慣，且無證據(jù)證明已向陳某明支付貨款，其僅以陳某明已向其開具并交付發(fā)票為由主張已履行付款義務(wù)，證據(jù)不足，法院不予采信。法院判決江南公司應(yīng)判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳某明支付貨款11324元。

　　律師點評

　　對于案例一中的增值稅專用發(fā)票，其僅是付款的記賬憑證，既不能證明出賣人已經(jīng)交付標(biāo)的物，也不能證明買受人已經(jīng)付款。因此，原告在僅有增值稅專用發(fā)票的情況下，其訴訟請求明顯不能得到支持。

　　對于案例二中的普通發(fā)票，有合同約定或當(dāng)事人之間有交易習(xí)慣存在的前提下才可以作為買方已經(jīng)履行付款義務(wù)的證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。在實務(wù)中為了避免爭議，最好不要先出具發(fā)票，否則一旦碰到像本案案例二中無誠信的買方時，即使在發(fā)票背面標(biāo)注了欠掛未付款的，買方仍然扯皮耍賴，經(jīng)過訴訟才能要回貨款，無疑對賣方不利。

　　所以，從上述兩個判例來看，無論是哪一種發(fā)票，在買賣交易當(dāng)中，證據(jù)價值并不大，容易產(chǎn)生爭議，千萬不能當(dāng)付款憑證來用。