【案情】

　　張某結(jié)欠李某7萬(wàn)元借款未還，李某遂向法院提起訴訟。為避免張某采取轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，李某向法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全。財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中，李某花費(fèi)了600元向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了保函，為其財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保。

　　【分歧】

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告李某購(gòu)買保函的費(fèi)用應(yīng)由被告張某負(fù)擔(dān)，正是因?yàn)閺埬车倪`約才致使李某起訴，故保函的費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告李某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的方式有很多種，可以提供房屋、銀行存款或其他形式的擔(dān)保，現(xiàn)要求被告支付保函的費(fèi)用加重了被告負(fù)擔(dān)，且保函的費(fèi)用并不屬于案件受理費(fèi)，故該筆費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百五十二條第三款之規(guī)定：“在訴訟中，人民法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人是否提供擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額”。本案中，原告可以采取其他的諸如提供房屋、保證人、銀行存款等靈活性的方式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，其自行購(gòu)買保函是其個(gè)人行為，應(yīng)由其本人承擔(dān)保函費(fèi)用。另外，購(gòu)買保函并不屬于案件受理費(fèi)用之列。

　　綜上，因財(cái)產(chǎn)保全購(gòu)買保函的費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。